A razão absurda que o legislador Tom Suozzi deu para quebrar as regras de divulgação de ações do Congresso

Quando o deputado Tom Suozzi (D-NY) veio antes de investigadores do Congresso no início deste ano para explicar por que ele não divulgou centenas de negociações de ações em tempo hábil, o congressista de Long Island atualmente concorrendo ao governador teve a explicação.

Na verdade, Suozzi disse aos investigadores que estava ocupado demais para lidar com a “formalidade” de relatar centenas de negociações – e na verdade atribuiu a culpa ao escritório de ética por não lhe enviar lembretes constantes ou emitir-lhe um funcionário dedicado dedicado à conformidade.

“Francamente, temos muita coisa acontecendo no Congresso. Tenho muitas outras coisas acontecendo. E não é – a ética é uma grande prioridade para mim. Mas… algumas das formalidades não são necessariamente algo que eu priorize”, disse o congressista, de acordo com uma transcrição de depoimento.

Além disso, ele contratou outra pessoa para negociar ações para ele, então ele não acreditava que precisava relatar toda vez que comprava e vendia ações de dezenas de corporações.

“Fiquei com a impressão de que, por ter [broker-directed] contas que eles negociavam a seu critério, que minha exigência era preencher uma divulgação anual. E eu preenchi uma divulgação anual todos os anos”, disse ele a investigadores do Congresso este ano.

Em seu depoimento, Suozzi disse aos investigadores que deixou a negociação para um corretor de ações independente, o que – ele acreditava – de alguma forma o isentou da exigência de mostrar quando ele comprou ou vendeu ações.

Por exemplo, quando o corretor da bolsa de Suozzi comprou mais de US$ 50.000 em ações da Tesla em março de 2021 – e quando o corretor vendeu no mês seguinte, assim como os congressistas começaram a se preocupar com o recurso de piloto automático da empresa de automóveis – Suozzi foi obrigado a divulgar essas informações dentro de 45 dias. Ele não.

Suozzi foi um dos três congressistas que foram liberados na semana passada quando o Comitê de Ética da Câmara – notório por não agir em todas as violações, exceto as mais flagrantes – atribuiu sua falha em relatar as negociações de ações como inocentes.

Em uma declaração em 29 de julho, o Comitê de Ética bipartidário declarou oficialmente que “não havia evidências claras de que os erros e omissões…

Quando publicou documentos investigativos três dias depois, ficou claro que Suozzi permaneceu desafiador quando foi forçado a enfrentar seus erros no início deste ano – e ofereceu algumas novas defesas.

Durante uma sessão virtual com advogados de ética da Câmara em 1º de janeiro. Em 12 de dezembro, o advogado Omar Ashmawy perguntou ao congressista se as mudanças poderiam ser feitas para ajudar os políticos a arquivar suas divulgações quando deveriam.

Suozzi sugeriu que cada membro do Congresso deveria ter seu próprio conselheiro de ética.

“Bem, eu acho que, você sabe, há [sic] apenas 435 membros do Congresso”, respondeu Suozzi. “E então eu acho que cada membro do Congresso deveria ter alguém do Gabinete de Ética que seja responsável por esse membro. Então, como todo mundo tem seu membro da equipe. E esse membro da equipe deve ser, sabe, responsável por dizer: ‘Ei, você sabe, você não fez sua aula, não registrou seus relatórios, não fez isso, não fez aquilo. ‘”

Isso não agradou ao ex-advogado de ética da Câmara, Kedric Payne, do Campaign Legal Center, um órgão de vigilância sem fins lucrativos que primeiro acusou Suozzi pela total falta de negociação de ações. transparência de cinco anos.

“Sua explicação simplesmente não passa no teste do cheiro. Esta é a regra mais simples. Relate suas negociações de ações”, disse Payne ao The Daily Beast.

As regras atuais exigem que qualquer político no Congresso – e alguns funcionários – relate qualquer negociação de ações com valor superior a US$ 1.000 em 45 dias. Mas Suozzi, como tantos outros no Congresso, negligenciou totalmente as regras.

Não foi até setembro. Em 22 de fevereiro de 2021, quando o Campaign Legal Center o chamou – assim como seis outros membros do Congresso – que Suozzi notou. No dia seguinte, ele apresentou um “relatório de transações periódicas”, uma contabilidade gigantesca de 50 páginas de mais de 400 negociações de ações desde sua primeira semana no Congresso, quatro anos antes.

“Você vê o quão rápido ele poderia fazer isso?” perguntou Payne. “Ele não teve tempo de reportar, mas tem como prioridade negociar tantas ações.”

Os registros mostram compras e vendas constantes de dezenas de tipos diferentes de ações, de fabricantes de automóveis como Ford e General Motors a fabricantes de chips como AMD e NVIDIA.

O escritório de Suozzi não respondeu a um pedido de comentário na sexta-feira.

Em seu depoimento aos investigadores, o parlamentar sustentou que achava que bastava apresentar relatórios de fim de ano refletindo sua carteira de investimentos. Embora esses relatórios de fim de ano reflitam quais ações um político possui em geral, eles não mostram as muitas compras e vendas que ocorrem ao longo do ano, nem sempre indicam quando um membro comprou ou vendeu ações.

O congressista foi chamado publicamente pelo Campaign Legal Center após uma busca exaustiva por uma pesquisadora lá, Sophia Gonsalves-Brown, que examinou todos os membros do Congresso e comparou as divulgações ano a ano para detectar quando algumas ações pareciam desaparecer. A organização sem fins lucrativos então apresentou uma queixa formal ao Escritório de Ética do Congresso, que qualquer pessoa pode fazer preenchendo um formulário.

Na semana passada, essa reclamação fracassou, no entanto, quando o Comitê de Ética da Câmara aprovou quaisquer reprimendas formais de Suozzi e de outros dois que não apresentaram relatórios a tempo: o Rep. Pat Fallon (R-TX) e Rep. Chris Jacobs (R-NY).

O Daily Beast tentou revisar quais desculpas eles tinham para não apresentar relatórios, mas os depoimentos não estavam disponíveis para nenhum dos congressistas. De acordo com a equipe do comitê, o congressista Fallon “escolheu não cooperar, portanto, não depôs”. Enquanto isso, qualquer entrevista oficial de Jacobs não está disponível publicamente porque o conselho de ética, que é separado do comitê e liderado pelo ex-congressista Mike Barnes, estava em um impasse sobre se deveria ou não prosseguir com a investigação. A Câmara dos Representantes não está sujeita às leis de registros públicos.

Os escritórios do Congresso de Fallon e Jacobs não responderam aos pedidos de comentários.

As violações da STOCK ACT desses políticos ocorrem em um momento decisivo, quando a lei está sob escrutínio por não ir longe o suficiente para garantir que os políticos não abusem de suas posições de poder para enriquecer pessoalmente com as informações confidenciais que recebem como membros do Congresso.

Sen. Jon Ossoff (D-GA) pediu a proibição total dos membros do Congresso de negociar ações. E outros juntaram-se à luta para impedir os políticos de lucrar pessoalmente, especialmente porque muitos deles escapam impunes. Por exemplo, o Departamento de Justiça eventualmente desistiu de sua investigação sobre como o senador. Richard Burr (R-NC) vendeu até US$ 1,7 milhão em ações depois de assegurar pessoalmente ao público americano que o país estava preparado para lidar com a pandemia do COVID-19.

Neste ponto, existem vários projetos de lei na Câmara e no Senado com o objetivo de restringir os políticos de negociar ações de uma forma ou de outra. Mas nenhum foi votado, embora os democratas estejam silenciosamente tentando forçar a presidente Nancy Pelosi (D-CA) a avançar em um projeto de lei de consenso.

Ainda assim, a falta de ação levou O jornal New York Times conselho editorial para dizer que “os membros do Congresso não devem negociar ações, nunca”, e o Insider lançou sua própria ferramenta, chamada “Conflicted Congress”, para rastrear a falta de transparência.

Enquanto isso, o comitê de ética da Câmara está passando por alguma turbulência. O ranking republicano, Rep. Jackie Walorski (R-IN), morreu em um acidente de dois carros em seu estado natal na quarta-feira.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published.