Quando os fãs de Taylor Swift tentaram comprar ingressos para sua turnê “Eras”, muitos enfrentaram esperas extremamente longas para acessar o sistema de ingressos, falhas que os expulsaram da fila e atrasos que tornaram quase impossível concluir uma compra.
A Ticketmaster Entertainment Inc., agente de venda de ingressos para a turnê, disse que um volume inesperado de compradores sobrecarregou seu sistema. Como resultado do fiasco, que deveria ser aberto apenas a um punhado de bases de clientes pré-aprovadas e grupos de afinidade, não houve venda de ingressos ao público em geral.
Você pode se perguntar como tudo isso constitui um problema antitruste. Se o sistema da Ticketmaster é terrível e não resulta na venda do produto que pretende vender para as pessoas que pretende convidar para comprar, como isso pode ser uma falha competitiva?
A resposta está em como o mercado primário – primeiras vendas de ingressos para eventos – interage com o mercado secundário ou de revenda de ingressos e em como a Ticketmaster desempenha um papel em ambos. Se a lei antitruste não se preocupa com o desempenho desses mercados, os consumidores irritados têm o direito de questionar por que não.
Reinado dos Bots
Onde estão aqueles milhões de ingressos que deveriam acabar nas mãos dos fãs altamente dedicados do TSwift? Eles estão no mercado secundário de ingressos, sendo negociados por milhares de dólares. Porque como a maioria de nós sabe, scalping não é mais um cara com dois ingressos na porta de uma casa de shows: é um grande negócio. Os vendedores usam bots e várias contas no sistema da Ticketmaster para comprar ingressos em uma velocidade que nenhum ser humano pode igualar. Os ingressos são revendidos por meio de mercados on-line, incluindo o Ticketmaster.
A Ticketmaster não precisa se preocupar muito se os torcedores estão furiosos – ou mesmo se não conseguem comprar ingressos em seu sistema. A Ticketmaster é de longe a maior vendedora de ingressos nos Estados Unidos e negociou contratos de longo prazo com muitos locais. A raiva do cliente não precisa ser uma grande preocupação porque, independentemente de um fã ou cambista conseguir um ingresso, a Ticketmaster receberá sua taxa em cada venda no mercado primário por meio de seu site. Além disso, também pode gerar uma segunda taxa mais alta na venda do mesmo ingresso no mercado secundário.
De acordo com os últimos registros da SEC da empresa-mãe da Ticketmaster, gigante promotora de turnês e proprietária do local Live Nation Entertainment Inc., o negócio de revenda da Ticketmaster gerou mais de US$ 1,1 bilhão em volume bruto de transações apenas no terceiro trimestre de 2022, mais do que dobrando seu volume de revenda no terceiro trimestre. .2019.
Se uma venda para um torcedor gera uma taxa, mas uma venda para um cambista gera duas, por que a Ticketmaster permitiria que os torcedores comprassem ingressos? Para ouvir os fãs de Taylor Swift dizerem, a Ticketmaster basicamente não – porque a Ticketmaster ganha mais dinheiro se os cambistas conseguirem os ingressos e os revenderem de uma forma que gere uma segunda taxa para a empresa.
Um conto de dois mercados
Vários litigantes alegaram que a crescente posição da Ticketmaster no mercado secundário de ingressos traz preocupações antitruste. A maioria dos casos nos Estados Unidos foi rejeitada e enviada para arbitragem com base em cláusulas do contrato de usuário da Ticketmaster.
No entanto, o último caso pendente no tribunal federal da Califórnia, ataca de frente a alegação da Ticketmaster de que os processos devem ser arbitrados. Ele alega que a Ticketmaster tem uma nova cláusula de arbitragem desviando reivindicações a um árbitro que é tão processual e substancialmente injusta que a própria cláusula de arbitragem é inconcebível. Além dessa alegação, o autor alega (como em casos anteriores) que a Ticketmaster está alavancando seu poder de mercado no mercado primário de vendas para ganhar domínio no mercado secundário de vendas.
Alavancagem de monopólio
Reivindicações de monopólio são muito difíceis de processar com sucesso nos tribunais dos EUA. Para provar a alavancagem do monopólio, o autor deve mostrar que o réu tem uma posição dominante em um mercado e está usando uma estreita gama de conduta anticompetitiva para ganhar poder em um mercado relacionado. Além disso, deve haver uma “probabilidade perigosa” de que o monopolista consiga dominar o segundo mercado.
Mas, especialmente nos mercados online, parece que os mercados muitas vezes não se comportam como silos distintos. Os mercados podem se reforçar mutuamente e podem interagir de forma a distorcer os incentivos e diminuir a concorrência. E, cada vez mais, a disfunção do mercado primário de ingressos parece ser consequência direta de sua integração com o mercado secundário. Se a Ticketmaster não conseguisse ganhar dinheiro no mercado secundário, pelo menos teria algum incentivo para administrar o mercado primário de forma a resultar na venda de ingressos para as pessoas.
Sabemos que os consumidores estão pagando preços mais altos. Em seu Formulário 10-Q, a Live Nation disse que o preço geral dos ingressos pagos nos primeiros nove meses de 2022 aumentou 20% em comparação com 2019. O que não está claro é se a lei antitruste, conforme atualmente aplicada nos EUA, fornece uma solução para a conduta supostamente anticompetitiva da Ticketmaster. Como, até agora, os casos que desafiam essa conduta foram para arbitragem, é difícil para o público saber como as reivindicações dos demandantes de alavancagem de monopólio contra a Ticketmaster se saíram.
Problema
Há muitos comentários por aí sobre o poder de mercado combinado da Live Nation e da Ticketmaster, e sobre se devemos considerar o fracasso espetacular da venda de ingressos de Taylor Swift como um problema antitruste ou não. É apenas um caso de demanda superando a oferta? Ou os reguladores devem atender aos apelos do Congresso para separar a Live Nation da Ticketmaster (uma fusão que foi permitida por uma ordem de consentimento em 2010)?
Considerando que vemos mercados de ingressos no valor de dezenas de bilhões de dólares dissolvendo ações judiciais, gerando ações judiciais e elevando os preços para os consumidores, a pergunta deveria ser: por que não iria a lei antitruste se preocupa com o motivo pelo qual esse mercado funciona tão mal? Os consumidores e seus defensores podem gostar de uma resposta.
Os assinantes do Bloomberg Law podem encontrar conteúdo relacionado no nosso Centro de Práticas Antitruste.
Se você estiver lendo este artigo no Terminal Bloomberg, execute BLAW OUT