Blog de escrutínio aprimorado Tribunal da Chancelaria de Delaware aborda reivindicações de negociação de informações privilegiadas sob Brophy

Compartilhar

Este post continua nosso discussão prévia da moção do vice-chanceler Laster para rejeitar a negação em Goldstein v. Denner. A “Parte II” dessa decisão se concentra em assuntos interessantes – e raramente abordados – relacionados a reivindicações de informações privilegiadas da lei de Delaware de acordo com Brophy v. Cities Service Co70 A.2d 5 (Del. Ch. 1949).

Fundo

Alexander Denner era membro do conselho da Bioverativ, uma empresa de biotecnologia de capital aberto, enquanto ao mesmo tempo liderava um fundo de hedge ativista chamado Sarissa Capital. Uma empresa de saúde abordou Denner e outro membro do conselho e manifestou interesse em comprar a Bioverativ por um prêmio significativo sobre o preço de mercado. A queixa alegava pelo menos uma “inferência” de que Denner e seu colega não compartilhavam essa abordagem com o resto do Conselho, mas Denner fez com que seu fundo comprasse mais de um milhão de ações da Bioverativ, que ele também não divulgou.

Como Denner não poderia reter nenhum “lucro de curto prazo” no caso de a Bioverativ ser adquirida dentro de seis meses após a compra de suas ações, a queixa alega que a “solução de Denner foi adiar qualquer envolvimento com [the buyer] para que a venda ocorresse após o encerramento do período de curto prazo.” Quando o curto período de oscilação estava prestes a expirar, Denner propôs um processo de licitação única e “agiu unilateralmente para colocar a empresa em jogo”. A Bioverativ foi então adquirida, gerando um lucro para Denner e Sarissa de US$ 49,7 milhões. A ação alega que o Conselho e alguns diretores descumpriram seus deveres fiduciários durante o processo de venda.

Em decisão anterior (ou seja., Parte I), o vice-chanceler Laster recusou-se a rejeitar reclamações relacionadas ao processo de venda e divulgações aos acionistas. A Parte II aborda as reivindicações do Autor contra Denner por violação do dever fiduciário sob Profetizar, e contra Sarissa por ajudar e encorajar essa violação. O tribunal se refere a elas como “Reivindicações de Negociação com Informações Privilegiadas”. Essas reivindicações também sobreviveram à moção dos Réus para indeferir.

As alegações de negociação de informações privilegiadas

O tribunal considerou três argumentos principais sobre a moção dos Réus de indeferir: se (i) a manifestação confidencial de interesse do comprador poderia ser considerada informação relevante e não pública; (ii) pode-se inferir na fase de contestação que Denner fez com que Sarissa comprasse ações da Bioverativ com base nessa manifestação de interesse; e (iii) o Autor perdeu a legitimidade para prosseguir com as Ações de Negociação de Informações Privilegiadas quando a transação foi fechada.

O tribunal rapidamente despachou os dois primeiros argumentos, sustentando que “[a]Na fase de alegação, é razoável inferir que a informação era relevante e que Denner agiu de acordo com ela”, e que era razoavelmente concebível que Sarissa “ajudou e incentivou a violação ao realizar o abuso de informações privilegiadas de Denner”. O tribunal comentou que o argumento de que o Autor perdeu a legitimidade, no entanto, era “muito mais forte” na medida em que implicava questões complicadas de legitimidade derivada. No entanto, o tribunal acabou por negar a moção para demitir por este motivo também.

Um chamado “Profetizar reclamação” é considerada uma reclamação derivada, o que significa que é perseguida por um autor em nome de – e para remediar danos à – corporação “porque surge do uso indevido de informações corporativas confidenciais”. Mas a lei de Delaware impõe um “requisito de propriedade contínua” aos queixosos de derivativos, o que significa que eles devem “deter ações da corporação continuamente durante toda a ação derivativa”. Aqui, a questão fundamental era se a Autora perdeu a legitimidade porque a transação resultou na conversão das ações da Autora em um direito de receber dinheiro.

O Autor procurou evitar esse requisito de propriedade afirmando que não estava, de fato, buscando as Reivindicações de Negociação com Informações Privilegiadas como reivindicações derivadas, mas “ao invés como veículos para contestar” a transação. A decisão da Suprema Corte de Delaware em Parnes v. Bally permite que um autor “apresente uma reclamação direta contestando uma fusão que resulte, no todo ou em parte, de conduta que de outra forma poderia ser vista como dando origem a uma ação derivada”. Tal demandante tem legitimidade se a pretensa reivindicação derivada afetar “qualquer a justiça do preço da fusão ou a justiça do processo que levou à fusão.”

Os réus alegaram que o Parnes A exceção era inaplicável porque “a magnitude da possível recuperação das Ações de Negociação de Informações Privilegiadas é irrelevante no contexto” da transação, mas o tribunal observou que esse argumento ignorou a segunda via de sustentação, com base na “justiça do processo”. O tribunal considerou que era “razoavelmente concebível que o processo de venda ficasse fora da faixa de razoabilidade porque Denner manobrou para garantir uma venda de curto prazo que garantiria os lucros de sua negociação com informações privilegiadas”.

Como observa a decisão, “A Suprema Corte de Delaware deixou claro que a devolução total dos lucros é um remédio disponível sob Profetizar, independentemente de a corporação ter sido prejudicada.” Isso é notável na medida em que cria um impedimento necessário ao uso ilícito de informações confidenciais de uma empresa por um insider, mas também permite uma medida de danos que não está diretamente ligada a qualquer dano tangível. Esta decisão esclarece ainda que tal remédio está potencialmente disponível mesmo quando o acionista não é mais um acionista.

Leave a Comment

Your email address will not be published.