Elon Musk gosta de atacar círculos de poder. É como se ele estivesse em uma missão.
Nada parece motivá-lo mais do que dar um tapa em uma instituição ou ícone reverenciado. Ele parece estar empenhado em desafiar todas as formas de representação do poder.
Durante as últimas semanas, o Techno King, como é conhecido na Tesla (TSLA) – Obter relatório gratuitoatacou Anthony Fauci, o imunologista que foi o rosto da resposta dos Estados Unidos à pandemia de Covid-19.
Isso apesar dos riscos de que tal ataque pudesse sair pela culatra para Musk e, mais especificamente, para algumas de suas empresas, como a Tesla. A base de clientes do líder de veículos elétricos é composta em grande parte por progressistas, que por sua vez são frequentemente defensores fervorosos de Fauci.
Mas nada disso impediu Musk, que disse querer o Dr. Fauci processou.
Por meio de sua plataforma de microblog no Twitter, ele até prometeu arquivos obscuros que denunciariam o que ele considera o totalitarismo das autoridades de saúde na resposta à pandemia. Esses arquivos obscuros também deveriam expor o Dr. Fauci.
Musk atacou então o Fórum Econômico Mundial, cuja última convenção acaba de ser concluída em Davos, na Suíça. O bilionário acusou o fórum de agir como um governo mundial impopular. Ele assim assumiu o discurso dos anti-elite e anti-globalistas de todos os matizes políticos.
“O WEF está se tornando cada vez mais um governo mundial não eleito que as pessoas nunca pediram e não querem”, explodiu o magnata da tecnologia em 1º de janeiro. 18.
ISS e Glass Lewis têm ‘poder demais’: Musk
Sua acusação contra Davos ampliou as críticas à reunião de elites econômicas e políticas globais e figuras da sociedade civil.
Se Musk, o segundo homem mais rico do mundo, critica fortemente um círculo formado por pessoas tão ricas quanto ele, dizem os críticos do fórum, suas observações servem para provar que Davos não está cumprindo a missão que se propôs.
“A reunião do Fórum Econômico Mundial em Davos tornou-se amplamente irrelevante, pouco mais do que um exercício de autocongratulação para as elites mundiais se convencerem de que estão fazendo a diferença”, criticou a Patriotic Millionaires, uma associação de indivíduos ricos que lutam por ” representação política igualitária, um salário mínimo habitável e um sistema tributário justo”.
Se o bilionário não espera que seus alvos caiam imediatamente de seus pedestais sob seus golpes, ele espera pelo menos tê-los enfraquecido permanentemente.
Mas enquanto seus ataques a Davos ainda estão quentes, o CEO global tem como alvo duas outras entidades que também simbolizam o poder.
Estas são as duas maiores empresas de consultoria de proxy: Institutional Shareholder Services e Glass-Lewis. Para Musk, ISS e Glass Lewis são os verdadeiros mestres do mercado de ações. Aos seus olhos, seu poder é desproporcional.
As duas empresas prestam consultoria aos acionistas sobre remuneração executiva e votação para membros do conselho. Seus conselhos são considerados e ignorados.
“Muito poder está concentrado nas mãos de empresas de ‘serviços aos acionistas’ como ISS e Glass Lewis, porque grande parte do mercado é de fundos passivos/índices, que terceirizam as decisões de voto dos acionistas para eles”, criticou Musk em 1º de janeiro. 24.
Como resultado, “a ISS e a Glass Lewis controlam efetivamente o mercado de ações”.
Como costuma acontecer com Musk, o primeiro ataque visa preparar o palco e medir a temperatura ambiente. Espera-se que nos próximos dias ou semanas ele multiplique seus ataques contra as duas empresas, que incentivam a implementação de normas ESG (ambientais, sociais e de governança corporativa). Musk fez do ESG seu número 1. 1 inimigo.
ISS e Glass e Lewis não responderam a pedidos separados de comentários.
‘O que a ISS pensa sobre isso?’
A acusação de Musk contra eles, por outro lado, foi bem recebida pelos usuários do Twitter.
“Essas empresas de ‘solução de governança’ são muito desconcertantes”, comentou um usuário do Twitter. “As palavras ‘recomendam votar contra/a favor’ são uma ameaça mal disfarçada de que eles estão no controle e é melhor você concordar com eles. Eu nunca delegaria meu voto a eles. 97% do conselho de votação da participação no mercado = controle total.”
“Ai!” brincou outro usuário.
“É muito importante votar como investidor individual, em vez de deixar isso para essas empresas de ‘serviços aos acionistas’ que manipulam o mercado de ações”, disse um usuário do Twitter.
Há rixas entre Musk e as duas empresas. A ISS e a Glass Lewis, por exemplo, recomendaram que os acionistas votassem contra o generoso pacote de remuneração que a Tesla concedeu ao seu carismático CEO em 2018.
Um julgamento sobre o pagamento de Musk foi realizado em novembro passado. Um detentor da Tesla apresentou uma reclamação para protestar contra sua compensação, estimada em mais de US$ 50 bilhões, mas condicionada ao desempenho financeiro e do mercado de ações da empresa. O julgamento terminou em meados de novembro. A chanceler Kathaleen McCormick, do Delaware Court of Chancery, ainda não emitiu uma decisão do tribunal.
De acordo com Jim Woodrum, professor clínico de educação executiva na Kellogg School of Management da Northwestern University, críticas silenciosas à ISS e Glass Lewis podem ser ouvidas nas salas de reuniões.
“Se você perguntar a diretores experientes sobre sua maior reclamação sobre as mudanças na sala de reuniões nos últimos 20 anos, acho que muitos reclamariam e diriam algo sobre o Institutional Shareholder Services e a Glass Lewis”, disse Woodrum.
“Para alguns, essas entidades tiraram a graça de ser um diretor, já que a criatividade foi substituída por um foco maior na conformidade.”
Woodrum então explicou como as duas empresas de consultoria operam e como elas ganham poder.
“Ambas as empresas criaram modelos de como acham que é a boa governança. E ambas usam vários algoritmos para determinar se uma determinada empresa merece um voto de ‘sim’ no Say on Pay e se membros individuais do conselho devem ser apoiados”, ele contínuo.
Muitas instituições seguem suas recomendações, enquanto outras subscrevem os serviços, mas também empregam sua própria equipe para determinar como devem votar suas ações.
“O mais interessante sobre essas empresas é que seu modelo de negócios exige que elas mudem suas diretrizes regularmente. Afinal, se elas tivessem um conjunto de regras simples e todas as empresas as adotassem, não haveria necessidade de ISS ou Glass Lewis para existir.
Mas as salas de reuniões tornaram-se dependentes da ISS e da Glass Lewis, alertou Woodrum.
A conversa mais popular na sala de reuniões é, diz ele, ‘O que a ISS pensa sobre isso?’
“Isso também levou a uma homogeneização das práticas de diretoria, à medida que mais e mais empresas cumprem o último edital da ISS e/ou da Glass Lewis”, disse o professor.
O professor acredita que existe uma forma de coexistência dos conselhos de administração e das duas consultorias.
.