O Fed agora está contando com um milagre para salvar a economia

Comente

Como presidente do Federal Reserve Bank de Nova York e vice-presidente do Federal Open Market Committee, que define as políticas, John Williams é talvez o segundo banqueiro central dos EUA mais influente, atrás do presidente do Fed, Jerome Powell. Não há dúvida de que ele está bem enraizado nos fundamentos econômicos. E, no entanto, ele espera que a economia realize nada menos que um milagre.

Isso ficou evidente em um discurso que Williams fez em um evento virtual organizado pelo Economic Club de Nova York no início desta semana. Williams previu que o Fed precisaria continuar elevando as taxas de juros no próximo ano e possivelmente mantê-las nesse nível mais alto até 2024 para reinar na inflação mais alta em quatro décadas. Coisas bastante padrão. O que ele disse a seguir não foi tão padrão. Williams acrescentou que a taxa de desemprego provavelmente subirá para uma faixa mais sustentável de 4,5% a 5% no próximo ano, do nível atual muito apertado de 3,7%, resultando em uma economia em expansão “modesta”.

O problema com essa última afirmação é que ela sugere que a economia violaria a Regra de Sahm. A regra é um pouco técnica, mas, em essência, diz que se a taxa de desemprego aumentar em relação à média de três meses em mais de meio ponto percentual em um ano, a economia está entrando em recessão – se não estiver em um já. No entanto, os comentários de Williams indicam que uma recessão teria sido evitada mesmo com sua previsão de um grande aumento na taxa de desemprego.

Agora, pode ser que Williams tenha escolhido suas palavras com muito cuidado, pois espera que o cenário mais suave prevaleça, o que veria a taxa de desemprego subir lentamente e apenas cruzar para a extremidade inferior da faixa de 4,5% a 5%, assim como o ano chega ao fim. Isso permitiria que a economia, no pensamento de Williams, alcançasse a lendária aterrissagem suave, desacelerando apenas o suficiente para controlar a inflação, mas não tanto a ponto de causar uma recessão.

Mas essa lógica é tensa e está em desacordo com as forças macroeconômicas que dão força à Regra de Sahm. Subjacente à regra está a observação de que uma recessão não é simplesmente um período sem crescimento, mas uma quebra nos processos normais e saudáveis ​​que sustentam uma economia de mercado. Voltando a 1948 e ao início de dados confiáveis, há apenas um punhado de vezes em que a taxa de desemprego permaneceu essencialmente estável por um período prolongado. No período de um ano e meio da primavera de 1955 até o verão de 1956 e no período de dois anos entre dezembro de 1966 e dezembro de 1968, a taxa de desemprego em qualquer período de três meses foi em média de 4,1% e 3,8%, respectivamente. Durante qualquer outro período de tempo substancial, a taxa está caindo ou subindo acentuadamente em uma recessão. Não há sinais claros de um aumento lento em toda a história da coleta de dados.

Por que é tão raro a taxa de desemprego permanecer estável por um período prolongado? A princípio, as empresas e os consumidores geralmente relutam em fazer mudanças em seus gastos e práticas de emprego em resposta ao que pode vir a ser uma perda temporária de renda ou demanda. Assim, os gastos do consumidor se mantêm, o que permite que as empresas mantenham os funcionários na folha de pagamento, o que, por sua vez, fornece aos consumidores uma renda mais estável, e o ciclo se repete. No entanto, há um limite para o estresse que essa relutância bilateral pode suportar. Uma vez que o ponto de ruptura é atingido, ele inicia uma cascata de auto-reforço na direção oposta. Os consumidores reduziram drasticamente, forçando as empresas a fazer grandes demissões, o que, por sua vez, reduz a renda dos consumidores.

Agora considere a economia atual. Os gastos do consumidor se mantiveram bem, mas isso provavelmente se deve ao acúmulo sem precedentes de cerca de US$ 4 trilhões em excesso de economia durante a pandemia – dinheiro que ajudou as famílias a enfrentar o choque de uma inflação mais rápida e custos de empréstimos mais altos. Da mesma forma, o mercado de trabalho é extraordinariamente resiliente, mas isso ocorre depois de um período em que as empresas lutavam para atrair pessoal. Portanto, é lógico que os empregadores relutem em cortar pessoal no caso de a economia evitar uma recessão e se recuperar novamente. A implicação é que os consumidores e as empresas podem conseguir superar a atual série de grandes choques econômicos, assim como enfrentaram choques mais modestos em tempos normais.

No entanto, o Fed está aumentando as taxas precisamente porque deseja que os consumidores façam grandes ajustes para baixo em seus orçamentos. A previsão de Williams de que a taxa de desemprego aumentará para uma faixa de 4,5% a 5% sugere que as empresas responderão a esse impacto estrutural da demanda diminuindo sua força de trabalho. Em outras palavras, o primeiro passo na cascata de auto-reforço que leva à recessão é uma consequência necessária do Fed atingir seus objetivos.

Portanto, não apenas uma recessão é inevitável, mas o que parece resiliência tanto nos gastos do consumidor quanto no mercado de trabalho é, na verdade, um reflexo de ajustes amplos e abrangentes. Isso não significa que a economia está condenada, já que o Fed e Williams podem estar errados sobre a fonte da inflação, mas significa que aqueles que esperam que o Fed possa acabar com o mercado de trabalho sem prejudicar a economia em geral devem desistir. o fantasma. Mais da opinião da Bloomberg:

• A desaceleração do Fed não está recebendo muita ajuda das grandes empresas de tecnologia: Conor Sen

• Desistir silenciosamente é uma tendência falsa no local de trabalho: Sarah Green Carmichael

• A estagflação é o que a economia dos EUA precisa: Narayana Kocherlakota

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e seus proprietários.

Karl W. Smith é colunista da Bloomberg Opinion. Anteriormente, ele foi vice-presidente de política federal na Tax Foundation e professor assistente de economia na University of North Carolina.

Mais histórias como esta estão disponíveis em bloomberg.com/opinion

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *