O que saber sobre os desafios legais sobre o perdão do empréstimo estudantil

Mutuários estudantis protestam contra o Partido Republicano do lado de fora dos escritórios do Comitê Nacional Republicano em Washington, DC. por negar alívio de empréstimos estudantis a 40 milhões de mutuários em 1º de novembro. 18, 2022

Paulo Morigi | Getty Images Entretenimento | GettyImages

Duas das contestações legais apresentadas contra o plano de perdão de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden chegaram à Suprema Corte dos EUA.

Em agosto, Biden anunciou que dezenas de milhões de americanos seriam elegíveis para o cancelamento de sua dívida educacional: até US$ 20.000 se recebessem um Pell Grant na faculdade, um tipo de auxílio disponível para famílias de baixa renda, e até US$ 10.000 se recebessem não. Indivíduos que ganham mais de $ 125.000, ou famílias que ganham mais de $ 250.000, foram excluídos do alívio.

Desde então, republicanos e grupos conservadores entraram com pelo menos seis ações judiciais para tentar acabar com a política, argumentando que o presidente não tem poder para cancelar a dívida do consumidor sem o Congresso e que a política é prejudicial.

Mais de Finanças Pessoais:
Projeto de lei Secure 2.0 a caminho de introduzir melhorias no sistema de aposentadoria
Nova legislação de aposentadoria deixa um ‘enorme problema intocado’
Novas regras de poupança de emergência podem ajudar a aumentar a segurança financeira

A administração Biden insiste que está agindo dentro da lei, apontando que a Lei dos Heróis de 2003 concede ao secretário de educação dos EUA autoridade para renunciar às regulamentações relacionadas a empréstimos estudantis durante emergências nacionais. O país opera em estado de emergência devido à Covid desde março de 2020.

A batalha chegou aos tribunais, e agora os nove juízes da Suprema Corte dos Estados Unidos agendaram seus argumentos legais de alto nível sobre o plano para o final de fevereiro.

Aqui está o que você precisa saber sobre os dois casos que serão ouvidos.

Seis casos estaduais liderados pelo Partido Republicano

Em setembro Em 29 de janeiro, seis estados liderados pelos republicanos entraram com uma ação contra o plano de empréstimo estudantil do presidente, argumentando que Biden estava extrapolando amplamente sua autoridade. Os estados – Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas e Carolina do Sul – alegam que o alívio da dívida “não é remotamente adaptado para lidar com os efeitos da pandemia nos tomadores de empréstimos estudantis federais, conforme exigido pela Lei HEROES”.

No entanto, o governo Biden insiste que a crise da saúde pública causou danos financeiros consideráveis ​​aos tomadores de empréstimos estudantis e que o cancelamento da dívida é necessário para evitar um aumento histórico de inadimplência e inadimplência. Isso provavelmente enfatizará essa preocupação para os juízes.

Os estados republicanos também argumentam que o perdão do empréstimo prejudicará suas entidades que lucram com o extinto programa Federal Family Education Loan (FFEL). Sob esse programa, que foi eliminado em 2010, o governo garantia os empréstimos de bancos privados e credores sem fins lucrativos. Embora o Departamento de Educação dos EUA tenha adotado um sistema no qual empresta diretamente aos alunos, milhões de tomadores de empréstimos continuam devendo empréstimos FFEL mantidos comercialmente.

Os estados apontam que um importante prestador de serviços de empréstimo com sede no Missouri, o Missouri Higher Education Loan Authority, ou MOHELA, perderia receita com o plano porque o governo Biden havia inicialmente dito aos mutuários que eles poderiam transferir seus empréstimos do programa FFEL para o principal governo federal programa de empréstimo para se qualificar para o seu perdão.

Mas o governo agiu rapidamente para se antecipar a esse argumento, emitindo orientações em setembro de que os tomadores de empréstimos comerciais do FFEL não poderiam mais consolidar suas dívidas para se qualificarem para seu plano.

Esse desenvolvimento enfraqueceu o argumento dos estados, disse o especialista em educação superior Mark Kantrowitz.

“A perda potencial de receita do estado não é uma preocupação constante”, disse ele.

Contestação jurídica interposta por dois mutuários

O segundo desafio legal que a Suprema Corte considerará em fevereiro foi apoiado pela Job Creators Network Foundation, uma organização de defesa conservadora.

Nessa ação, movida em 10 de outubro Em 10 de novembro, dois demandantes dizem que foram prejudicados por “esse exagero arbitrário do executivo”, de acordo com um comunicado de imprensa da fundação.

Uma das queixosas, Myra Brown, diz que foi deixada de fora da ajuda do presidente porque reteve empréstimos comerciais. O outro autor, Alexander Taylor, diz que não tem direito ao valor máximo de perdão de $ 20.000 porque não recebeu um Pell Grant quando estava na faculdade.

O processo diz que a política do presidente violou o procedimento de notificação e comentário da Lei de Procedimento Administrativo, não permitindo que os queixosos opinassem sobre a forma de perdão.

Em resposta, é provável que o governo Biden argumente que a Lei dos Heróis de 2003 concede ao secretário de educação autoridade para fazer alterações nos programas federais de empréstimos estudantis durante emergências nacionais sem primeiro receber informações do público, disse Kantrowitz.

A Lei dos Heróis, disse ele, “explicitamente renuncia à exigência da APA de um período de notificação e comentários”.

“Tudo o que o governo precisava fazer era publicar as vacilações no Registro Federal, o que eles fizeram”, disse ele.

O governo Biden já negou que sua política causará danos aos demandantes no processo, argumentando que, ao contrário, seu plano “não custará nada ao réu Brown e isentará o réu Taylor de $ 10.000 em dívidas”.

.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *