Tribunal de Apelações reverte decisão alegando ‘acordo’ em caso de arbitragem

Um Tribunal de Apelações da Geórgia reverteu a decisão de um tribunal inferior que anulou uma sentença da Autoridade Reguladora do Setor Financeiro em favor do Wells Fargo, com o tribunal argumentando que não havia evidências de que a wirehouse havia “manipulado” o pool de arbitragem na disputa original.

A decisão unânime, redigida pela juíza Amanda Mercier, anulou a decisão da juíza da Corte Superior do Condado de Fulton, Belinda Edwards, que estava convencida pelos argumentos do autor de que o advogado da Wells Fargo, Terry Weiss, e a FINRA concordaram verbalmente em remover automaticamente certos árbitros da consideração de casos em que Weiss estava envolvido.

O inverso também segue a divulgação de um relatório em junho encomendado pela FINRA para analisar o caso, no qual os investigadores não encontraram “nenhuma evidência” de qualquer acordo secreto entre os reguladores e os advogados do Wells Fargo.

Brian Leggett e Bryson Holdings originalmente entraram no processo de arbitragem da FINRA alegando que seu corretor Wells Fargo perdeu mais de US $ 1 milhão ao permitir que os fundos fossem superconcentrados em certas ações. Potenciais árbitros foram selecionados aleatoriamente, mas antes do início do processo, Weiss potencialmente pediu à FINRA que removesse o árbitro Fred Pinckney da consideração, alegando que ele “acalentava preconceito pessoal” contra ele devido a um conflito entre Weiss e árbitros em um caso separado de 10 anos atrás (conhecida como arbitragem “Postell”).

De acordo com a decisão original de Edwards e a investigação subsequente da FINRA, Weiss escreveu à FINRA que “foi claro para mim verbalmente que nenhum dos árbitros da Postell teria a oportunidade de servir em qualquer um dos meus casos, dadas as circunstâncias horríveis que cercam o caso subjacente , a investigação da SEC, a publicidade e as consequências.”

Edwards, originalmente de neutralidade, derrubou os US$ 80 que o painel de arbitragem havia concedido em favor de Wells Fargo, escrevendo que, se um advogado pudesse “marcar” uma lista de árbitros, isso “questionaria toda a justiça do fórum”.

Mas o Tribunal de Apelações discordou, argumentando que a decisão do diretor dos Serviços de Resolução de Disputas da FINRA de remover Pinkney de atuar como árbitro não equivalia a manipulação do Wells Fargo.

“Embora os investidores afirmem que existia um ‘acordo secreto’ entre a FINRA e Weiss para excluir automaticamente os árbitros Postell de qualquer lista de árbitros gerada em um caso envolvendo Weiss, não há evidências de que tal acordo estivesse em jogo aqui, dada a inclusão de Pinckney no lista inicial”, dizia o reverso. “Mesmo que exista tal acordo, os investidores não demonstraram que impactou essa arbitragem.”

Os juízes de apelação também decidiram que o diretor não abusou de sua discrição ao inferir que Pinckney tinha um “viés claro e definido”. O tribunal também argumentou que o tribunal inferior decidiu incorretamente que os árbitros do painel de Leggett eram culpados de má conduta ao não concordar com um pedido de Leggett para uma continuação durante as datas, e que os árbitros não cometeram um erro malicioso ao proibir Leggett de ligar para seu atual corretor da bolsa. para comentar sobre a conduta do corretor Wells Fargo.

Nicole Iannarone, professora assistente de direito na Thomas R. Kline School of Law da Drexel University e atual presidente do Comitê Nacional de Arbitragem e Mediação da FINRA, disse que o Tribunal de Apelações chegou ao resultado certo, mas que o caso levantou preocupações para os reguladores. Embora ela tivesse ficado “surpresa” com a existência de um acordo secreto, Iannarone acreditava que a FINRA precisava garantir que as partes não se envolvessem em ações que impediriam os árbitros de atuar em seus casos.

“Como equilibramos conflitos legítimos que criam preconceitos com a garantia de que ninguém tome medidas extras para criar preconceitos ou conflitos quando eles normalmente não existiam?” ela perguntou. “Essa é uma linha de equilíbrio difícil de atingir e espero que a FINRA seja capaz de dar uma olhada”.

Em resposta à decisão original e escrutínio do Senador Elizabeth Warren (D-Mass.) e Rep. Katie Porter (D-Calif.), a FINRA contratou o escritório de advocacia Lowenstein Sandler para revisar a conduta dos reguladores no caso; a investigação foi chefiada por Christopher Gerold, sócio da empresa e ex-chefe do Bureau of Securities de Nova Jersey.

Embora a FINRA tenha dito que não tinha comentários sobre a decisão do Tribunal de Apelações da Geórgia, já que não era parte no caso original, um porta-voz da FINRA disse que o regulador estava “implementando ativamente” as recomendações do relatório de Lowenstein Sandler.

“Continuamos comprometidos em melhorar continuamente o sistema de arbitragem para atender a todas as partes que usam os serviços de resolução de disputas da FINRA”, disse ele.

O Wells Fargo ficou satisfeito com a decisão do tribunal que anulou o que a empresa considera a arbitragem um “julgamento errôneo” e observou que a sentença original contra Leggett foi restabelecida, de acordo com a porta-voz Shea Leordeanu.

“Sempre estivemos confiantes nos méritos de nosso recurso e estamos satisfeitos que o Tribunal de Apelações da Geórgia tenha validado completamente nossa posição”, disse ela.

O relatório independente teve seus críticos, incluindo Bill Singer, advogado de valores mobiliários e autor do blog BrokeAndBroker.comque escreveu que suas descobertas foram “pré-ordenadas e provavelmente serão recebidas como pouco mais do que branqueamento” para aqueles que pedem a reforma do processo de arbitragem da FINRA. Singer não mediu palavras sobre a decisão do Tribunal de Apelações da Geórgia.

“É uma desculpa infeliz para os investidores públicos serem privados da justiça que seria feita em um tribunal, mas muitas vezes desaparece em um fórum de arbitragem exigido pelo setor”, escreveu ele.

Iannarone diz que o legado do caso pode ser a atenção que trouxe ao processo de arbitragem da FINRA e que, quando os críticos levantaram preocupações, a FINRA se moveu para levá-los a sério e agora está tomando medidas para melhorar a transparência.

“Acho que a maior dificuldade é como garantir a confiança em um processo ao qual os clientes são forçados”, disse ela. “Qualquer coisa que possamos fazer para melhorar a transparência, fornecer informações e responder a reclamações sérias que ajude a reconstruir essa confiança.”

Leave a Comment

Your email address will not be published.